1. Про що була справа (правовий аналіз)
Цивільна справа № 716/1876/24 стосувалася позову вкладника до АТ «Сенс Банк» (правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк») про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу. Правовий аналіз обставин справи виявив системну та масштабну фінансову проблему: у 2012 році позивач уклав із Кіцманським відділенням банку договір строкового вкладу в євро та систематично поповнював його готівковими коштами та відсотками. Наприкінці 2014 року з’ясувалося, що начальниця вказаного відділення банку ОСОБА_2 зникла, привласнивши гроші клієнтів. Банк відмовився повертати депозит, заперечуючи факт його укладення та облікування на балансі. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду залишив без змін судові рішення нижчих інстанцій про повне задоволення позову вкладника. Суд підтвердив, що недотримання працівниками банку внутрішніх інструкцій чи привласнення ними грошей не звільняє установу від обов’язків перед клієнтом, якщо вкладник надав належні касові розпорядження з підписом уповноваженої особи та оригінальним відбитком печатки банку. Крім того, суд підтвердив, що на вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму неповернутого вкладу, позовна давність не поширюється на підставі пункту 2 частини першої статті 268 ЦК України.
Банк відмовляється повертати ваш депозит або нараховані кошти?
Привласнення грошей працівниками банків чи заяви фінансових установ про те, що ваш вклад «не відображається в базі даних» — це протиправні дії, які повністю ліквідуються в судовому порядку за наявності первинних касових документів. Крім того, ви маєте законне право повернути не лише тіло вкладу, а й стягнути величезні компенсації за весь час прострочення!
Я, адвокат зі Львова, забезпечую безальтернативний правовий захист вкладників та захист прав споживачів у спорах з банками. Ми проведемо повний юридичний аналіз касових документів, спростуємо заперечення банку щодо позовної давності та стягнемо ваші кошти разом із інфляційними втратами і 3% річних за весь час незаконного утримання грошей.
Контактний телефон: 098-391-07-34
Прагнете першими отримувати розбори прецедентних рішень Верховного Суду та схеми боротьби з банками? Підписуйтесь на мій Telegram-канал: https://t.me/lexs032.
Приклад із повсякденного життя
Уявіть реальну і вкрай небезпечну життєву ситуацію: ви вирішуєте покласти свої багаторічні заощадження на депозит у великий, відомий банк[cite: 69, 71]. Ви приходите до відділення, керівник особисто роздруковує договір, ви підписуєте документи, передаєте гроші в касу і отримуєте на руки офіційні розпорядження про внесення коштів із круглою печаткою установи[cite: 69, 71]. Роками ви ходите поповнювати цей вклад чи переоформлювати відсотки[cite: 69, 71]. Проте в один день ви дізнаєтесь із новин, що керівник цього відділення безслідно зник, привласнивши гроші десятків клієнтів[cite: 69, 71]. Ви біжите до головного офісу банку, показуєте свої документи, а вам цинічно відповідають: «Ця людина була шахраєм, ваші гроші на баланс банку ніколи не надходили, рахунки порожні, тому ми вам нічого не винні»[cite: 69, 71]. В результаті ви залишаєтесь без копійки грошей через те, що внутрішня система безпеки банку прогледіла злочинні дії власного топ-менеджера[cite: 69, 71].
Перелік позовних вимог (дослівно)
- стягнути з АТ «Сенс Банк» на його користь 1400330,17 грн, що складаються з 371970,00 грн.- суми неповернутого банкіського вкладу, 919145,75 грн.- інфляційних втрат та 109214,42 грн. – 3% річних в порядку ст..625 ЦПК України; а також 13704,51 Євро, що складається з 10594,00 Євро – суми неповернутого банківського вкладу та 3110,51 Євро 3% річних, в порядку ст. 625 ЦК України[cite: 71].
Джерела права, використані судовими інстанціями
- Конституція України[cite: 69]
- Цивільний кодекс України (статті 204, 256, 257, 261, 268, 509, 525, 526, 530, 546, 575, 593, 598, 599, 610, 611, 612, 625, 626, 628, 629, 1046, 1048, 1049, 1054, 1058, 1059, 1060, 1061, 1064, 1070)[cite: 69, 71]
- Цивільний процесуальний кодекс України (статті 12, 13, 53, 54, 76-80, 81, 82, 84, 89, 103, 141, 263-265, 268, 352, 354, 355, 367, 374, 375, 389, 400, 401, 402, 403, 409, 410, 411, 416, 419)[cite: 69, 71]
- Кримінальний кодекс України (статті 191, 200)[cite: 69, 71]
- Закон України «Про захист прав споживачів»[cite: 69, 71]
- Закон України «Про банки і банківську діяльність»[cite: 69, 71]
- Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»[cite: 69]
- Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127[cite: 69]
- Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»[cite: 69]
- Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (стаття 6, Перший протокол) та прецедентна практика Європейського суду з прав людини (справи «Золотас проти Греції», «Гайдук та інші проти України», «Серявін та інші проти України»)[cite: 69]
- Релевантні постанови Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду України[cite: 69, 71]
Результати розгляду позовних вимог судовими інстанціями
| Позовна вимога | Суд першої інстанції | Суд апеляційної інстанції | Суд касаційної інстанції (Верховний Суд) |
|---|---|---|---|
| 1. Стягнення суми вкладу: 371 970 грн та 10 594 євро.
2. Стягнення 3% річних: 109 214,42 грн та 3 110,51 євро. 3. Стягнення інфляційних втрат: 919 145,75 грн[cite: 71]. |
Задовольнив позов повністю. Стягнув суму вкладу, 3% річних та інфляційні втрати у повному обсязі[cite: 69, 71]. Також стягнув з банку судовий збір у розмірі 15 140 грн[cite: 69, 71]. | Залишив рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу банку — без задоволення, підтвердивши повну обґрунтованість позову[cite: 69, 72]. | Касаційну скаргу банку залишив без задоволення, а судові рішення нижчих інстанцій — без змін. Підтвердив законність стягнення коштів на користь вкладника[cite: 69]. |
Мотивація та ключові правові висновки Верховного Суду
| Які питання досліджував Верховний Суд? | Як колегія суддів Третьої судової палати КЦС обґрунтувала свою позицію? |
|---|---|
| Поширення позовної давності на вимоги за ст. 625 ЦК України (3% річних та інфляційні), нараховані на суму вкладу. | Суд підтвердив, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги вкладника про видачу вкладу[cite: 69]. Оскільки 3% річних та інфляційні втрати за ст. 625 ЦК України є невід’ємною частиною основного грошового зобов’язання, цей «імунітет» повною мірою поширюється і на них[cite: 69]. Вимоги підлягають задоволенню за весь період без трирічного обмеження[cite: 69]. |
| Чи несе банк відповідальність, якщо керівник відділення привласнив гроші і не вніс їх на рахунки? | Саме банк визначає уповноважених осіб, надає їм право підпису та кліше печаток, а також зобов’язаний контролювати виконання касових операцій[cite: 69]. Злочинні дії працівників чи необлікування грошей є невиконанням обов’язків з боку банку і не свідчать про недотримання письмової форми договору (ст. 204 ЦК)[cite: 69]. Позивач правомірно сподівався на належне оформлення, оклавши гроші у касу[cite: 69]. |
| Допустимість висновків експертиз, проведених у межах досудового розслідування кримінальної справи. | Висновок судово-почеркознавчої та судово-техничної експертиз, виконаних у кримінальному провадженні, є повністю допустимим та належним письмовим доказом у цивільній справі, навіть якщо вирок суду ще не ухвалено[cite: 69]. Оскільки експертизи підтвердили справжність підписів керівниці відділення та оригінальність відбитків касових печаток, суди обґрунтовано відмовили банку в призначенні нових експертиз[cite: 69]. |
Чи був фінансовий ефект для позивача?
Так, фінансовий ефект для позивача є повним, реальним та підтвердженим найвищим судовим органом[cite: 69]. Завдяки успішному судовому захисту з АТ «Сенс Банк» на його користь стягнуто суму безпосереднього вкладу в розмірі 371 970,00 грн та 10 594,00 євро[cite: 69, 71]. Крім того, за весь час тривалого неповернення депозиту стягнуто 109 214,42 грн та 3 110,51 євро (3% річних), а також 919 145,75 грн інфляційних втрат[cite: 69, 71]. Загальний фінансовий ефект стягнення склав 1 400 330,17 гривень та 13 704,51 євро[cite: 69, 71].
Чи було розглянуто питання витрат на правову допомогу адвоката?
У межах розгляду цієї справи суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій безпосередньо не здійснювали стягнення чи деталізований перерозподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених сторонами (оплату послуг адвоката позивача)[cite: 69]. Судовими рішеннями було вирішено лише обов’язкове процесуальне питання стягнення судового збору з банку-відповідача на користь держави у розмірі 15 140,00 гривень у зв’язку зі звільненням позивача від його сплати на підставі законодавства про захист прав споживачів[cite: 69, 71]. Документально підтверджених розрахунків гонорару адвоката сторони суду не надавали[cite: 69].
Банк незаконно утримує ваш депозит чи відмовляється платити компенсації?
Заяви банку про те, що ваш вклад «не відображається на балансі» через внутрішнє шахрайство працівників — повністю нівелюються в судовому порядку за наявності касових розпоряджень. Крім того, прецедентна практика Верховного Суду остаточно закріпила право вкладників стягувати 3% річних та інфляційні втрати за ст. 625 ЦК України без обмеження трирічною позовною давністю!
Я, досвідчений адвокат зі Львова, пропоную кваліфіковані юридичні послуги із повернення банківських вкладеннь та захисту прав споживачів. Ми оперативно витребуємо матеріали кримінальних проваджень, залучимо висновки експертиз, розрахуємо максимальні суми компенсацій та примусово стягнемо з банку всі ваші заощадження разом із нарахованими грошима.
Мій контактний телефон для запису на зустріч: 098-391-07-34
Аналізи найважливіших постанов Верховного Суду та готові юридичні алгоритми протидії фінансовим установам читайте на моєму Telegram-каналі: https://t.me/lexs032.
Залишити відповідь