1. Про що була справа (правовий аналіз)
У межах справи № 752/23396/19 банківська установа звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом позбавлення колишнього власника та членів його сім’ї права користування шестикімнатною квартирою. Обтяження майна виникло на підставі іпотечного договору від 2007 року, укладеного на забезпечення валютного кредиту в розмірі 850 000 доларів США. Через невиконання боргових зобов’язань банк у 2019 році в позасудовому порядку (за іпотечним застереженням відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку») зареєстрував право власності на цю квартиру за собою, після чого вимагав зняття мешканців із реєстраційного обліку. Головним правовим аспектом справи, який досліджував Верховний Суд, став баланс між захистом права власності нового володільця (ст. 391 ЦК України) та конституційним правом громадян на житло (ст. 47 Конституції України) у поєднанні з гарантіями ст. 109 Житлового кодексу України. Касаційний цивільний суд залишив без змін постанову апеляційного суду про відмову банку в позові, оскільки іпотечна квартира була набута власником не за рахунок кредитних коштів, що виключає можливість позбавлення права користування чи виселення громадян без одночасного надання їи іншого постійного житла.
Банк намагається виселити вас із квартири або позбавити права користування?
Фінансові установи часто заявляють позови про «усунення перешкод» або «позбавлення права користування житлом», намагаючись в обхід суворих вимог Житлового кодексу викинути людей на вулицю після переоформлення іпотеки на себе. Пам’ятайте: якщо житло не купувалося за кредитні кошти, закон категорично забороняє позбавляти вас даху над головою без надання іншого постійного житла!
Я, адвокат зі Львова, маю значний досвід протидії банківському тиску та захисту прав громадян у судах. Ми детально проаналізуємо історію вашого кредиту, застосуємо залізобетонні норми ст. 109 ЖК України та захистимо право вашої родини на проживання у вашій домівці.
Мій контактний телефон: 098-391-07-34
Прагнете першими отримувати критично важливі правові розбори та алгоритми захисту від фінансових установ? Підписуйтесь на мій Telegram-канал: https://t.me/lexs032.
Приклад із повсякденного життя
Уявіть ситуацію: родина проживає у великій шестикімнатній квартирі, яка дісталася дружині у спадок або за договором дарування[cite: 59, 61]. Через деякий час чоловік вирішує відкрити масштабну власну справу і бере під це комерційний кредит у банку на сотні тисяч доларів, а дружина виступає майновим поручителем і віддає свою квартиру в іпотеку[cite: 59, 61]. Бізнес прогорає, валютний курс зростає, і банк на підставі іпотечного застереження переоформлює житло на себе[cite: 59, 61]. Після цього банк подає позов до суду, вимагаючи «усунути перешкоди» та виписати з квартири всю родину, включно з неповнолітніми дітьми, щоб виставити майно на продаж[cite: 59, 61]. Проте, оскільки ця квартира первісно не купувалася за рахунок цього банківського кредиту, банк не має права виселити людей чи позбавити їх реєстрації, допоки сам не надасть їм інше придатне для постійного проживання житло[cite: 59, 62].
Перелік позовних вимог (дослівно)
- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення відповідачів права користування вказаним житловим приміщенням.
Джерела права, використані судовими інстанціями
- Конституція України (зокрема, статті 3, 41, 47)[cite: 61, 62]
- Цивільний кодекс України (статті 11, 15, 16, 202, 255, 317, 319, 321, 346, 391)[cite: 60, 61, 62]
- Цивільний процесуальний кодекс України (статті 2, 5, 6, 12, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 83, 141, 183, 231, 255, 263, 265, 268, 273, 278, 367, 372, 374, 376, 377, 382, 389, 400, 401)[cite: 59, 60, 61, 62]
- Житловий кодекс України (статті 9, 109)[cite: 59, 62]
- Закон України «Про іпотеку» (статті 12, 33, 35, 36, 37, 40)[cite: 59, 61, 62]
- Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (стаття 3)[cite: 59, 61]
- Закон України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» (стаття 1)[cite: 61]
- Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судоустрій практику в справах про захист права власності та інших речових прав»[cite: 62]
- Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (статті 6, 8, Перший протокол) та прецедентна практика Європейського суду з прав людини (справи «Домбо Бегеєр Б.В. проти Нідерландів», «Миролюбов та інші проти Латвії», «Руїз Торіха проти Іспанії»)[cite: 60, 61, 62]
- Релевантні постанови Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду України[cite: 59, 61, 62]
Результати розгляду позовних вимог судовими інстанціями
| Позовна вимога банку | Суд першої інстанції | Суд апеляційної інстанції | Суд касаційної інстанції (Верховний Суд) |
|---|---|---|---|
| Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом позбавлення відповідачів права користування жилим приміщенням[cite: 59]. | Задовольнив позов повністю. Позбавив усіх відповідачів права користування квартирою на підставі ст. 391 ЦК України через припинення права власності іпотекодавця. | Скасував рішення суду першої інстанції та повністю відмовив у позові. Урахував положення ст. 109 ЖК України, оскільки житло придбане не за рахунок кредиту. | Залишив касаційну скаргу банку без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду — без змін. Підтвердив неможливість виселення мешканців без надання іншого житла. |
Мотивація та правові висновки Верховного Суду
| Які питання досліджував Верховний Суд? | Як колегія суддів Першої судової палати КЦС обґрутал свою позицію? |
|---|---|
| Чи підлягає закриттю провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо під час апеляційного розгляду мешканці добровільно виписалися з квартири? | Суд роз’яснив, що норма про «відсутність предмета спору» застосовується, якщо предмета не існувало на момент пред’явлення позову або до винесення рішення першою інстанцією[cite: 60, 62]. Якщо ж особи знялися з реєстрації вже на стадії апеляційного розгляду, це означає зникнення предмета спору в процесі, а не його первісну відсутність, тому підстави для закриття провадження відсутні[cite: 60, 62]. |
| Співвідношення права власності іпотекодержателя та житлових гарантій мешканців за ст. 109 ЖК України. | Суд підтвердив сталу практику: обмеження ст. 109 ЖК України діють як при судовому, так і при позасудовому врегулюванні[cite: 62]. Позбавлення права користування житлом за своєю суттю є виселенням[cite: 62]. Оскільки квартира належала ОСОБА_1 на підставі договору дарування і не купувалася за кредитні кошти, виселення чи позбавлення права користування без надання іншого постійного житла прямо заборонене законом[cite: 59, 62]. |
Чи був фінансовий ефект для позивача?
Для позивача (АТ «Сенс Банк») фінансовий ефект у межах цієї справи виявився відсутнім, оскільки в задоволенні позову про позбавлення права користування житлом було повністю відмовлено[cite: 59]. Квартира за договором іпотеки забезпечувала великий валютний борг, розмір якого за тілом і відсотками станом на 2019 рік перевищував 1 865 675,69 доларів США[cite: 59]. Оскільки банк не зміг звільнити квартиру від мешканців у судовому порядку, суд також стягнув із банку на користь скаржників судові витрати у розмірі по 2 881,50 грн кожному за подання апеляційної скарги[cite: 62].
Чи було розглянуто питання витрат на правову допомогу адвоката?
У межах розгляду цієї справи суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій безпосередньо не здійснювали стягнення чи детальний розподіл витрат на професійну правничу допомогу (оплату послуг адвоката)[cite: 59, 61, 62]. Судовими рішеннями було вирішено лише обов’язкове процесуальне питання розподілу витрат по сплаті судового збору: первинно районний суд стягнув солідарний збір із відповідачів, проте апеляційний суд скасував це рішення та стягнув витрати на користь чотирьох скаржників по 2 881,50 грн з банку[cite: 61, 62]. Окремих клопотань чи деталізованих розрахунків щодо гонорару адвоката сторони суду не надавали[cite: 59].
Банк намагається позбавити вас права користування житлом? Захистіться у Львові!
Позови банків про «усунення перешкод у користуванні власністю» — це завуальована спроба виселити мешканців та звільнити квартиру без надання іншого житла, що грубо порушує вимоги закону. Якщо ваша нерухомість не є безпосереднім об’єктом кредитування, ви маєте залізобетонні підстави для захисту своїх прав.
Я, досвідчений адвокат зі Львова, пропоную кваліфікований правовий захист у спорах із банківськими установами та колекторськими компаніями. Ми детально проаналізуємо підстави набуття права власності банком, застосуємо норми Житлового кодексу України та допоможемо зберегти ваше законне право на проживання у вашій оселі.
Мій контактний телефон для довідок та запису: 098-391-07-34
Актуальні новини законодавства, розбори свіжих прецедентів Касаційного цивільного суду та практичні поради щодо захисту від банків читайте на моєму Telegram-каналі: https://t.me/lexs032.
Залишити відповідь