Стягнення 3% річних та інфляційних втрат з поручителя: аналіз судової практики за ст 625 ЦК України

1. Про що була справа (правовий аналіз)

У даній справі банк звернувся до суду з позовом до поручителя про стягнення заборгованості за невиконання грошового зобов’язання, встановленого раніше рішенням суду, на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України. Спір виник через те, що ще у 2014 році на підставі рішення третейського суду було видано виконавчий лист про солідарне стягнення кредитного боргу з позичальника та поручителів, проте рішення суду залишалося невиконаним. Банк нарахував 3% річних та інфляційні втрати за період з 2019 по 2022 роки. Головними правовими питаннями справи стали: чи поширюється дія статті 625 ЦК України на поручителя після ухвалення рішення суду про стягнення основного боргу, та чи пропущено банком строк позовної давності з огляду на запровадження карантинних обмежень та воєнного стану. Суди трьох інстанцій прийшли до висновку, що набрання законної сили рішенням суду не припиняє ані кредитного договору, ані поруки до моменту фактичного виконання, а строки позовної давності були правомірно продовжені та зупинені внаслідок дії спеціальних нормативних актів.

Приклад із повсякденного життя:

Уявіть ситуацію: ваш близький родич чи знайомий вирішив взяти великий кредит у банку на купівлю автомобіля або розвиток бізнесу, а вас попросив стати «формальним» поручителем, запевняючи, що це лише звичайна формальність для підстраховки. Минає кілька років, позичальник втрачає роботу або бізнес і перестає платити. Банк звертається до суду та виграє справу, зобов’язуючи вас солідарно повернути всю суму. Позичальник продовжує ігнорувати виконавчу службу, майно у нього відсутнє, і борг роками «висить» у реєстрах. Через певний час банк знову подає на вас до суду, але тепер вимагає додатково сплатити сотні тисяч гривень через знецінення грошей (інфляційні втрати) та 3% річних за весь той час, поки рішення суду не виконувалося, навіть незважаючи на введення в країні воєнного стану.

Перелік позовних вимог:

• стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за невиконання зобов`язання, встановленого рішенням суду у розмірі 817627,38 гривень та суму сплаченого судового збору.

Джерела права, використані судами:

• Конституція України
• Цивільний процесуальний кодекс України (ЦПК України)
• Цивільний кодекс України (ЦК України): статті 11, 15, 16, 207, 253, 256, 257, 258, 259, 261, 263, 264, 266, 267, 362, 509, 524, 526, 530, 533-535, 546, 549, 553, 554, 559, 610, 611, 622, 625, 626, 681, 728, 786, 1048, 1050, 1293
• Закон України «Про судоустрій і статус суддів»
• Закон України «Про виконавче провадження»
• Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»
• Закон України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодемсу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану»
• Закон України від 08 листопада 2023 року № 3450-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини»
• Закон України від 14 травня 2025 року № 4434-IX
• Постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»
• Постанова Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»
• Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 (із відповідними законами про його затвердження та продовження)
• Постанови та висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду України

Результати розгляду позовних вимог інстанціями:

Дослідження та мотивація Верховного Суду:

Фінансовий ефект для позивача:

Позивачу (Акціонерному товариству «СЕНС БАНК») вдалося стягнути з відповідача грошові кошти у повному обсязі. Загальна сума стягнення за рішенням суду склала 817 627,38 гривень, яка включає в себе 213 726,55 грн — 3% річних та 603 900,83 грн — інфляційні втрати. Додатково з відповідача на користь банку стягнуто 9 811,53 гривень витрат по сплаті судового збору.

Витрати на правову допомогу (витрати на адвоката):

Питання щодо компенсації витрат на правову допомогу (витрат на адвоката) сторонами під час розгляду даної справи судами не заявлялося та безпосередньо судовими інстанціями не розглядалося. Суди вирішили лише питання розподілу витрат по сплаті судового збору.