1. Про що була справа (правовий аналіз)
Ця судова справа стосується протиправного заволодіння банком нерухомим майном боржника в позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження. Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (правонаступником якого став АТ «Сенс Банк») звернулося до державного реєстратора для переоформлення права власності на чотирикімнатну квартиру позивача, посилаючись на невиконання умов кредитного договору. Проте банк та державний реєстратор грубо порушили процедуру: письмова повідомлення-вимога про усунення порушень не була вручена боржнику, а повернулася відправнику у зв’язку із закінченням терміну зберігання. Верховний Суд підтвердив, що неотримання вимоги боржником (якщо немає доказів його умисного ухилення) позбавляє банк права на запуск позасудового стягнення майна, а реєстратора — законних підстав для зміни власника в реєстрі речових прав.
Потрібна допомога адвоката у подібній справі?
Якщо банк намагається відібрати вашу іпотечну нерухомість або без вашого відома здійснив перереєстрацію права власності — дійте негайно! Професійний адвокат зі Львова забезпечить надійний захист ваших прав, оскаржить незаконні дії реєстраторів та нотаріусів і поверне майно під ваш повний контроль.
Зв’язатися з адвокатом: 098-391-07-34
Підписуйтесь на мій Telegram-канал для отримання актуальних юридичних порад та аналізу судової практики: https://t.me/lexs032
Приклад із повсякденного життя:
Уявіть ситуацію, коли людина бере довгостроковий кредит у банку під заставу своєї квартири, сумлінно сплачує його багато років, але через кризу чи хворобу тимчасово втрачає заробіток. Банк надсилає офіційне попередження про намір забрати житло на пошту, проте людина в цей час перебуває в іншому місті чи хворіє, тому лист повертається назад у банк невідкритим. Замість того, щоб звернутися до суду, банківська установа тишком-нишком йде до реєстратора та переоформлює квартиру на себе, позбавляючи родину єдиного даху над головою, навіть не давши їй шансу захиститися або погасити заборгованість.
2. Позовні вимоги
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Держаного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер запису 51502600 від 06.03.2020 року, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна – чотирикімнатна квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м., за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “АЛЬФА-БАНК”, (код ЄДРПОУ: 23494714, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100), скасувати запис про право власності за номером 35831186 (Розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) від 03 березня 2020 року, Державний реєстратор: Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна – чотирикімнатна квартиру АДРЕСА_2 , за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “АЛЬФА-БАНК”, (код ЄДРПОУ: 23494714, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100)
3. Джерела права, які використовували суди
- Конституція України;
- Цивільний кодекс України (Статті 3, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 526, 575, 610, 625, 628, 629);
- Цивільний процесуальний кодекс України (Статті 12, 13, 76, 81, 128, 149-153, 158, 247, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354, 360, 367, 374, 375, 382, 389, 400, 401, 402, 416);
- Закон України «Про іпотеку» (Статті 1, 3, 12, 33, 35, 36, 37, 38);
- Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Статті 2, 10);
- Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»;
- Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року.
4. Результати розгляду справи в розрізі судових інстанцій
| Позовні вимоги | Суд першої інстанції | Суд апеляційної інстанції | Суд касаційної інстанції |
|---|---|---|---|
| Скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності за банком | Задоволено частково (визнано протиправним, скасовано рішення та запис щодо банку). | Залишено без змін рішення суду першої інстанції (апеляційну скаргу банку відхилено). | Залишено без змін судові рішення першої та апеляційної інстанцій (касаційну скаргу банку відхилено). |
| Позовні вимоги до державного реєстратора як совідповідача | Відмовлено (оскільки належним відповідачем є особа, право якої оспорюється — банк). | Залишено без змін у відповідній частині. | Не переглядалося (відсутні скарги учасників у цій частині). |
5. Питання, які досліджував Верховний Суд, та їх обґрунтування
| Питання, досліджувані Верховним Судом | Мотивація та обґрунтування позиції Верховного Суду |
|---|---|
| Чи вважається належним повідомлення боржника, якщо лист повернувся із позначкою «за закінченням строку зберігання»? | Суд зазначив, що метою вимоги є реальне доведення до відома боржника наміру банку. Якщо лист повернувся через сплив строку зберігання, це не свідчить про ухилення чи недбалість боржника. За відсутності доказів реального отримання вимоги, право на позасудове врегулювання у банку не виникає. |
| Чи діють договірні застереження про автоматичне «вручення» листів проти правил реєстрації? | Умови іпотечного договору (щодо визнання моменту надсилання моментом вручення) не звільняють державного реєстратора від імперативного обов’язку перевірити наявність документа, що підтверджує фактичне отримання вимоги іпотекодавцем за 30 днів до вчинення реєстраційної дії. |
| Чи є скасування рішення реєстратора ефективним способом захисту, якщо майно не продано третім особам? | Оскільки спірна квартира на момент розгляду справи перебувала у власності банку та не була відчужена на користь третіх осіб, позов про скасування рішення про реєстрацію та скасування запису є повністю належним та ефективним способом захисту прав позивача. |
6. Чи був фінансовий ефект для позивача?
Прямого грошового стягнення коштів (окрім відшкодування судового збору) на користь позивача не відбувалося, оскільки позов мав немайновий характер і стосувався захисту права власності. Проте позивач отримав колосальний фінансовий ефект: він повністю відновив свої права та повернув у власніть чотирикімнатну квартиру, іпотечна вартість якої за погодженням сторін складала значні суми (експертна оцінка банку на момент переоформлення складала 786 400,00 грн). Також із АТ «Сенс Банк» на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.
7. Розгляд питання витрат на правову допомогу (витрат на адвоката)
У матеріалах справи та рішеннях судів трьох інстанцій питання стягнення або відшкодування витрат на професійну правову допомогу (послуги адвоката) детально не розглядалося. Сторони не заявляли до стягнення конкретних сум витрат на адвоката, тому суди відповідні кошти не присуджували та не розподіляли.
Захистіть свою нерухомість від незаконних дій банків!
Як показує практика Верховного Суду, банки часто діють із порушенням закону, сподіваючись, що громадяни не зможуть захистити себе. Якщо ви опинилися у подібній ситуації, зволікання може коштувати вам житла.
Адвокат зі Львова допоможе вам на кожному етапі спору. Контактний телефон: 098-391-07-34
Долучайтеся до мого Telegram-каналу, щоб завжди мати під рукою актуальні правові рішення: https://t.me/lexs032
Залишити відповідь