1. Про що була справа (правовий аналіз)
Ця судова справа стосується протиправного захоплення банком права власності на житлову чотирикімнатну квартиру боржника в позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження. Ключовою проблемою спору стало те, що АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») здійснило державну реєстрацію права власності за собою без реального вручення боржнику письмової вимоги про усунення порушень зобов’язань. Поштове відправлення повернулося до банку з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Суди трьох інстанцій, включаючи Верховний Суд, встановили, що неотримання вимоги іпотекодавцем (якщо не доведено його умисне ухилення) позбавляє банк права звертати стягнення на майно в позасудовому порядку, а державного реєстратора — підстав для вчинення реєстраційних дій.
Потрібна допомога адвоката у подібній справі?
Якщо банк намагається відібрати вашу нерухомість, іпотечну квартиру чи незаконно перереєстрував право власності без вашого відома, не втрачайте часу! Адвокат зі Львова надасть професійний захист ваших інтересів, скасує протиправні рішення реєстраторів та поверне майно під ваш контроль.
Зв’яжіться зі мною прямо зараз: 098-391-07-34
Підписуйтесь на мій корисний юридичний Telegram-канал, щоб знати свої права: t.me/lexs032
Приклад із повсякденного життя:
Уявіть ситуацію: людина кілька років тому взяла кредит під заставу своєї квартири, згодом виникли фінансові труднощі, і банк почав нараховувати борги. Одного дня власник вирішує взяти довідку з держреєстру чи оплатити комунальні послуги і з подивом дізнається, що його квартира вже офіційно належить банку, хоча жодних судових повісток чи офіційних листів із попередженнями він у руки не отримував, оскільки листи від банку просто пролежали на пошті та повернулися назад.
2. Позовні вимоги
- визнати протиправним та скасувати рішення Держаного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер запису 51502600 від 06.03.2020 року, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна – чотирикімнатна квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м., за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “АЛЬФА-БАНК”, (код ЄДРПОУ: 23494714, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100),
- скасувати запис про право власності за номером 35831186 (Розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) від 03 березня 2020 року, Державний реєстратор: Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна – чотирикімнатна квартиру АДРЕСА_2 , за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “АЛЬФА-БАНК”, (код ЄДРПОУ: 23494714, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100)
3. Нормативно-правові акти, використані судами
- Конституція України (Статті 41, 47)
- Цивільний кодекс України (Статті 3, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 526, 575, 610, 625, 628, 629)
- Цивільний процесуальний кодекс України (Статті 12, 13, 76, 81, 149-153, 158, 247, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354, 360, 367, 374, 375, 382, 389, 400, 401, 402, 416)
- Закон України «Про іпотеку» (Статті 1, 3, 12, 33, 35, 36, 37, 38)
- Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Статті 2, 10)
- Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»
- Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (Пункт 61)
4. Розгляд позовних вимог інстанціями
| Позовна вимога | Суд першої інстанції | Суд апеляційної інстанції | Суд касаційної інстанції (Верховний Суд) |
|---|---|---|---|
| Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Ремішевського О.В. про реєстрацію права власності за банком | Задовольнив (визнав протиправним та скасував) | Залишив без змін рішення першої інстанції (задовольнив) | Залишив без змін рішення попередніх судів (задовольнив) |
| Скасувати запис про право власності за банком у Державному реєстрі речових прав | Задовольнив (скасував запис) | Залишив без змін рішення першої інстанції (задовольнив) | Залишив без змін рішення попередніх судів (задовольнив) |
| Вимоги, заявлені безпосередньо до державного реєстратора Ремішевського О.В. | Відмовив (через неналежний статус відповідача для цієї вимоги) | Залишив без змін (відхилив скаргу банку, який оскаржував задоволену частину) | Залишив без змін (не досліджував цю частину, оскільки скарг на неї не було) |
5. Питання, досліджувані Верховним Судом та їх обґрунтування
| Які питання досліджував Верховний Суд | Як Верховний Суд мотивував (обґрунтував) свою позицію |
|---|---|
| Чи є належним повідомлення боржника, якщо лист повернувся «за закінченням строку зберігання»? | Верховний Суд зазначив, що банк набуває право на позасудове стягнення майна лише за умови належного надсилання вимоги, коли боржник її фактично отримав або мав отримати, але ухилився. Позначка пошти «за закінченням строку зберігання» без доведення ухилення боржника не є підтвердженням вручення. За відсутності документа про отримання вимоги, право на позасудове врегулювання не виникає. |
| Чи є скасування рішення реєстратора ефективним способом захисту, чи потрібно заявляти віндикаційний позов (про витребування майна)? | Суд вказав, що оскільки спірна квартира не була перепродана банком третім особам, позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності є повністю належним та ефективним способом захисту, який відновлює попереднє становище власника. |
| Чи впливає договірне застереження (п. 6.2 договору) про те, що дата штемпеля є датою отримання листа, на обов’язки реєстратора? | Колегія суддів наголосила, що така домовленість між банком і позивачем не спростовує імперативного обов’язку державного реєстратора перед здійсненням процедури перевірити наявність документа, що підтверджує факт завершення 30-денного строку з моменту саме отримання вимоги. |
6. Фінансовий ефект для позивача
Безпосередньо грошові кошти на користь позивача у вигляді стягнення основних сум не присуджувалися, оскільки позов мав немайновий характер (захист права власності). Проте фінансовий ефект полягає у збереженні у власності позивача нерухомого майна — чотирикімнатної квартири загальною площею 70,6 кв.м. (ринкова вартість якої за оцінкою у справі становила 786 400,00 грн). Також із відповідача АТ «Сенс Банк» на користь позивача було стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.
7. Витрати на правову допомогу (адвоката)
У текстах судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанцій питання відшкодування або компенсації витрат на правову допомогу адвоката детально не розглядалося. Сторони не надавали розрахунків або вимог щодо стягнення витрат на адвоката, тому суди суми за правову допомогу не присуджували й не стягували.
Опинилися у складній ситуації з банком? Захистіть своє майно!
Не дозволяйте банку забрати вашу квартиру через юридичні маніпуляції та таємні реєстраційні дії. Я маю великий досвід у спорах із банками («Сенс Банк», «Альфа-Банк» та іншими) та успішно скасовую незаконні дії реєстраторів.
Адвокат зі Львова, тел. 098-391-07-34 — Телефонуйте для отримання первинної консультації.
Приєднуйтесь до моєї правової спільноти в Telegram: t.me/lexs032
Залишити відповідь