1. Про що була справа (правовий аналіз)
У межах цієї цивільної справи позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсними двох договорів відновлювальної кредитної лінії та похідних від них договорів застави як фраудаторних (фіктивних) правочинів. Вона стверджувала, що боржник (ТОВ «Софія Ойл»), маючи невиконане грошове зобов’язання перед нею на підставі рішення суду в іншій справі, умисно передав своє майно в заставу банку (АТ «Сенс Банк»), чим змінив черговість задоволення вимог і порушив її права як первісного кредитора. Під час розгляду справи боржник повністю погасив грошовий борг перед позивачкою, що спонукало її представника заявити клопотання про закриття провадження у зв’язку з відсутністю предмета спору. Суд першої інстанції клопотання задовольнив, проте апеляційний суд скасував це рішення, мотивуючи тим, що погашення боргу не усуває можливу фраудаторність правочинів постфактум. Остаточну крапку в процесі поставив Верховний Суд: він скасував постанову апеляційної інстанції та підтвердив, що повне врегулювання правового конфлікту між сторонами та припинення статусу кредитора свідчить про повну відсутність предмета спору, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті навіть за умови оскарження фіктивності договорів.
Потрібна допомога адвоката у подібній справі?
Якщо ваші права як кредитора порушені недобросовісними діями боржника, або вам необхідно захистити майно від фіктивних обтяжень, звертайтеся за кваліфікованою допомогою! Адвокат зі Львова забезпечить надійний юридичний супровід, глибокий аналіз матеріалів та представництво у судах всіх інстанцій.
Контактний телефон: 098-391-07-34
Долучайтеся до мого профільного телеграм-каналу, щоб першими дізнаватися про ключові прецеденти та актуальні новини судової практики: https://t.me/lexs032
Приклад із повсякденного життя:
Уявіть ситуацію, коли одна компанія чи підприємець заборгували іншій особі велику суму грошей за договором позики, і тривалий час ухиляються від виконання цього обов’язку, попри наявність позитивного судового рішення. Натомість, щоб повернути кошти, боржник укладає зі своїм обслуговуючим банком нові договори кредитної лінії та передає все наявне ліквідне майно або автопарк у заставу під ці кредити. Кредитор, розуміючи, що активи виводяться або блокуються новими пріоритетними обтяженнями, змушений ініціювати новий судовий процес, щоб визнати ці заставні договори недійсними та повернути майно «в чергу» для стягнення. Коли боржник раптово усвідомлює невідворотність відповідальності й повністю виплачує весь первісний борг разом із відсотками, правовий конфлікт вичерпується, оскільки кредитор отримує свої гроші, втрачає матеріальний інтерес до майна боржника, а сам судовий спір щодо застави втрачає будь-який практичний сенс для учасників.
Перелік позовних вимог:
- Визнати недійсним договір відновлювальної кредитної лінії № PSMB2021296/579/1 від 09 листопада 2021 року та всі додатки до такого договору;
- Застосувати наслідки недійсності до договору відновлювальної кредитної лінії № PSMB2021296/579/1 від 09 листопада 2021 року та до всіх додатків до такого договору;
- Визнати недійсним договір застави № PSMB2021296/579/1 від 09 листопада 2021 року та всі додатки до такого договору;
- Визнати недійсним договір відновлювальної кредитної лінії № PSMB2024032/579/2 від 21 березня 2024 року та всі додатки до такого договору;
- Застосувати наслідки недійсності до договору відновлювальної кредитної лінії № PSMB2024032/579/2 від 21 березня 2024 року та до всіх додатків до такого договору;
- Визнати недійсним договір застави № PSMB2024032/579/2 від 21 березня 2024 року та всі додатки до такого договору.
Нормативно-правові акти та джерела права, що використовувалися судами:
- Конституція України (стаття 59 щодо права на професійну правничу допомогу);
- Цивільний кодекс України (статті 215, 216 щодо недійсності правочинів та їх наслідків);
- Цивільний процесуальний кодекс України (статті 2, 13, 15, 41, 44, 62, 133, 137, 141, 142, 255, 262, 263, 372, 379, 381, 382, 389, 400, 402, 409, 413, 416, 418, 419);
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
- Усталена практика та постанови Великої Палати Верховного Суду та Об’єднаної палати КЦС ВС (включаючи прецеденти у справах № 13/51-04, № 910/22858/17, № 638/3792/20, № 916/1042/22, № 754/11753/21, № 204/1150/23 та безпосередній прецедент між тими ж сторонами у справі № 369/7441/24).
Таблиця 1. Результати розгляду позовних вимог судовими інстанціями
| Позовні вимоги | Суд першої інстанції | Суд апеляційної інстанції | Суд касаційної інстанції |
|---|---|---|---|
| Визнання недійсними двох договорів відновлювальної кредитної лінії, договору застави та застосування наслідків недійсності правочинів. | Задоволив клопотання про закриття провадження | Скасував ухвалу та направив справу для продовження розгляду | Скасував постанову апеляційного суду, залишив ухвалу першої інстанції в силі |
Таблиця 2. Мотивація та дослідження питань Касаційним судом
| Питання, що досліджувалися Верховним Судом | Мотивація (обґрунтування) позиції Верховного Суду |
|---|---|
| Що є предметом спору та правовими підставами для закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України? | Суд роз’яснив, що предмет спору — це об’єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник конфлікт. Закриття провадження через відсутність предмета спору можливе, якщо об’єкт припинив існування в процесі розгляду (наприклад, сплата суми боргу) і між сторонами не залишилося неврегульованих питань, що унеможливлює вирішення справи по суті. |
| Чи залишається предмет спору активним, якщо позивач оспорює фраудаторність правочинів боржника після повної виплати боргу? | Верховний Суд встановив, що оскільки боржник повністю погасив стягнуту заборгованість перед позивачкою за основним договором позики, сторони самостійно врегулювали конфлікт. Позивачка перестала бути кредитором боржника, тому черговість її вимог більше не порушується, а спірні правовідносини повністю припинилися. |
| Як впливає принцип диспозитивності цивільного судочинства на примус до продовження розгляду справи? | Суд наголосив, що згідно зі ст. 13 ЦПК України, розгляд здійснюється виключно в межах вимог та за зверненням сторін. Апеляційний суд не мав права примушувати сторони продовжувати спір по суті за наявності чіткого клопотання про його припинення та аналогічного прецеденту ВС між цими ж сторонами. |
Фінансовий ефект для позивача:
Фінансовий ефект у межах цього конкретного процесу полягав у тому, що після пред’явлення позову відповідач (ТОВ «Софія Ойл») добровільно та повністю виплатив позивачці суму боргу за договором позики разом із відсотками та раніше присудженими судовими витратами, що дозволило їй повністю повернути свої кошти без подальшої примусової реалізації заставного майна.
Розгляд витрат на правову допомогу (витрат на адвоката):
Питання витрат на правову допомогу було детально розглянуто судом першої інстанції. Позивачка заявила до стягнення 60 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач подавав клопотання про їх зменшення до 1 000 грн. Суд першої інстанції визнав суму 60 000 грн повністю доведеною, документально обґрунтованою та співмірною зі складністю справи, стягнувши її з відповідача на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України. Верховний Суд повністю підтвердив законність цього стягнення. Крім того, за результатами касаційного перегляду з ТОВ «Софія Ойл» та АТ «Сенс Банк» на користь позивачки додатково стягнуто по 1 211,20 грн з кожного як компенсацію сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.
Маєте проблеми з недобросовісними боржниками чи фіктивними заставами?
Захист прав кредиторів від фраудаторних правочинів вимагає бездоганного знання процесуального законодавства та актуальних позицій Верховного Суду. Адвокат зі Львова допоможе вам оперативно повернути кошти, заблокувати незаконне виведення активів та компенсувати всі витрати на правничу допомогу.
Для запису на консультацію телефонуйте: 098-391-07-34
Свіжа судова практика, розбори гучних справ та практичні поради у моєму Telegram-каналі: https://t.me/lexs032
Залишити відповідь