Cтягнення 3% річних та інфляційних витрат за валютним кредитом після скасування позасудового стягнення

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з боржника 3% річних та інфляційних втрат на суму понад 1,3 млн грн, посилаючись на невиконання рішення суду 2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки. Банк вважав, що оскільки рішенням суду було зафіксовано суму боргу в гривні, він має право на компенсаційні нарахування за статтею 625 Цивільного кодексу України через тривале зволікання боржника, навіть попри те, що раніше банк уже намагався оформити право власності на квартиру в позасудовому порядку, а згодом це рішення реєстратора було скасоване судом через дію валютного мораторію. Суди трьох інстанцій кардинально розійшлися в оцінці прав банку: від часткового задоволення позову до повної відмови, крапку в якій поставив Верховний Суд, сформулювавши два фундаментальних прецеденти щодо нарахування додаткових санкцій на задавнену заборгованість та неможливості індексації валютних зобов’язань.

Приклад із повсякденного життя

Уявіть ситуацію: людина ще до фінансової кризи 2008 року взяла в банку кредит у доларах США на купівлю власного житла, але через різке знецінення гривні втратила можливість вчасно сплачувати щомісячні платежі. Банк звернувся до суду і через декілька років отримав рішення про продаж квартири на торгах для погашення боргу, проте реальне виселення чи продаж майна роками блокувалися на державному рівні через спеціальний захисний закон (мораторій на стягнення валютної іпотеки). Згодом банк намагається забрати квартиру собі через реєстратора, але суд скасовує цю реєстрацію, повертаючи сторони до початкового стану. Через майже вісім років після першого суду банк раптово виставляє позичальнику новий космічний рахунок — сотні тисяч гривень інфляційних втрат та 3% річних за те, що весь цей час рішення суду не було виконано, хоча сам банк навіть не пред’являв виконавчий лист до служби примусового стягнення та не подавав окремого позову про стягнення безпосередньо суми кредиту.

Перелік позовних вимог (дослівне відтворення)

• стягнення інфляційних витрат та 3 % річних у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання

Які закони, кодекси та нормативно-правові акти використовували суди?

• Цивільний кодекс України (ЦК України): статті 15, 16, 204, 257, 258, 261, 524, 526, 530, 533-535, 598, 599, 602, 605, 610, 612, 625, 1048, 1050, 1054, а також Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (пункти 12, 18);
• Цивільний процесуальний кодекс України (ЦПК України): статті 2, 12, 13, 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 367, 368, 372, 374, 376, 381-384, 400, 409, 410, 412, 416;
• Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року;
• Закон України «Про іпотеку» (зокрема стаття 37);
• Закон України «Про виконавче провадження»;
• Закон України № 2120-ХІ «Про внесення змін до Податкового коделсу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного часу»;
• Закон України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»;
• Постанови Кабінету Міністрів України: № 211 від 11 березня 2020 року, № 651 від 27 червня 2023 року.

Результати розгляду позовних вимог судами різних інстанцій

Дослідження та мотивація Касаційного цивільного суду Верховного Суду

Фінансовий ефект для позивача

Фінансовий ефект для позивача (Акціонерного товариства «Сенс Банк») є відсутнім. Банку повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог. Жодних коштів з відповідача на користь банку стягнуто не було.

Розгляд питання витрат на правову допомогу (витрат на адвоката)

Питання судових витрат на професійну правничу допомогу та судового збору було детально розглянуто судом апеляційної інстанції та враховано Верховним Судом:

• Сума, яку просив компенсувати відповідач (боржник):
  • За розгляд справи у суді першої інстанції — 20 000,00 грн (відповідно до договору про надання правничої допомоги № 25/05 від 25 травня 2023 року та акта виконаних робіт від 18 грудня 2023 року);
  • За розгляд справи у суді апеляційної інстанції — 10 000,00 грн (відповідно до додатку № 2 та акта виконаних робіт від 29 жовтня 2024 року);
  • Судовий збір за подачу апеляційної скарги — 7 000,00 грн.
• Сума, яку стягнув суд з банку на користь відповідача: Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року, яку Верховний Суд залишив без змін, заяву відповідача було задоволено в повному обсязі. З АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 стягнуто 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (20 000 грн за першу інстанцію та 10 000 грн за апеляційну) та 7 000,00 грн судового збору.