Як захиститися від дострокового стягнення кредиту під час воєнного стану: аналіз судової справи № 641/8415/2

1. Про що була справа (правовий аналіз)

Судова справа стосувалася позову Акціонерного Товариства «Сенс Банк» (колишній «Альфа-Банк») до позичальника про дострокове стягнення всієї суми кредитної заборгованості, яка включала тіло кредиту та значні нарахування за відсотками. Ключовою проблемою спору став захист прав споживача фінансових послуг у період дії карантинних обмежень та воєнного стану. Суди досліджували питання дійсності укладеної кредитної угоди через систему публічної оферти та акцепту, правомірність вимоги банку про дострокове повернення коштів, а головне — законність нарахування відсотків під час форс-мажорних обставин в Україні. В результаті розгляду справи Верховним Судом було підтверджено повне звільнення позичальника від сплати нарахованих відсотків (понад 278 тис. грн) на підставі спеціальних перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Потрібна допомога у подібній справі?

Адвокат зі Львова надає кваліфікований захист у спорах із банками, мікрофінансовими організаціями та колекторами. Якщо банк вимагає дострокового повернення кредиту чи нараховує незаконні відсотки під час війни, не зволікайте!

Контактний телефон: 098-391-07-34
Телеграм-канал: t.me/lexs032 (долучайтеся для отримання актуальних юридичних порад)

Забезпечте надійний юридичний захист своїх фінансів вже сьогодні!

Приклад із повсякденного життя

Уявіть ситуацію, коли громадянин через фінансові труднощі або сімейні обставини вирішує об’єднати кілька своїх старих кредитів в один більший, скориставшись програмою рефінансування від великого банку через мобільний додаток чи сайт, підписавши електронну анкету. З часом через початок воєнних дій, втрату стабільного доходу або інші кризові явища у країні людина починає пропускати щомісячні платежі, а банк замість пошуку компромісу раптово надсилає письмову вимогу з примусом негайно виплатити сотні тисяч гривень боргу разом із величезними відсотками, нарахованими під час війни, погрожуючи судом та арештом майна.

Позовні вимоги банку

У цій справі Акціонерне Товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з такими вимогами:

стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 853579,06 грн.
стягнення судових витрат по сплаті судового збору.

Які джерела права використовували суди?

Для вирішення цього спору судова система України спиралася на такі нормативно-правові акти та судову практику:

Конституція України (статті 59, 129);
Цивільний кодекс України (статті 15, 16, 207, 509, 526, 527, 530, 598, 610, 611, 625, 626, 627, 628, 633, 634, 638, 640, 641, 642, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1);
Цивільний процесуальний кодекс України (статті 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 76-83, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 270, 274, 367, 368, 376, 381-384, 389, 400, 410, 411);
Закон України «Про споживче кредитування» (статті 1, 6, 9, 12, 13, 16, а також пункти 6, 6-1 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення»);
Закон України «Про захист прав споживачів» (стаття 11);
Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (стаття 9);
Закон України «Про Національний банк України» (стаття 41);
Закон України «Про банки та банківську діяльність» (стаття 68);
Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»;
Постанови Правління НБУ № 566 та № 254 щодо організації операційної діяльності та бухгалтерського обліку;
Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»;
Правові висновки Великої Палати Верховного Суду та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Результати розгляду позовних вимог по інстанціях

Позовна вимога	Суд першої інстанції	Суд апеляційної інстанції	Суд касаційної інстанції
Стягнення заборгованості за тілом кредиту (575 402,53 грн)	Задовольнив	Задовольнив (скасував рішення першої інстанції через процесуальне порушення, але ухвалив нове аналогічне по суті боргу)	Задовольнив (залишив постанову апеляційного суду без змін)
Стягнення заборгованості за відсотками (278 176,53 грн)	Відхилив	Відхилив (в цій частині рішення не оскаржувалось банком та не переглядалось)	Відхилив (залишив рішення без змін, підтвердив незаконність нарахування відсотків)

Які питання досліджував та як мотивував рішення Верховний Суд?

Питання, які досліджував Верховний Суд	Обґрунтування та мотивація позиції Верховного Суду
Чи є кредитний договір укладеним за умови підписання оферти та наявності конклюдентних дій?	Суд зазначив, що договір не можна вважати неукладеним, якщо сторони його частково або повністю виконали. Позичальник підписав оферту, паспорт кредиту, отримав гроші на рахунок і тривалий час вносив щомісячні платежі. Ці дії свідчать про те, що договір фактично відбувся, а сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов.
Чи мав банк право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту?	Верховний Суд встановив, що банк належним чином виконав вимоги ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», надіславши позичальнику письмову досудову вимогу про усунення порушень. Оскільки боржник не погасив прострочений борг протягом 30 днів, у банку виникло право вимагати дострокового повернення всієї суми тіла кредиту в судовому порядку.
Чи правомірне нарахування відсотків банку у період дії карантину та воєнного стану?	Касаційна інстанція погодилася з висновками судів про те, що відповідно до пунктів 6, 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», у період дії карантину та воєнного стану споживачі звільняються від відповідальності за прострочення грошових зобов’язань, включаючи обов’язок сплачувати відсотки за неправомірне користування коштами. Тому 278 176,53 грн відсотків стягненню не підлягають.

Фінансовий ефект для сторін

Загальна сума, яку банк намагався стягнути з позичальника, становила 853 579,06 грн. В результаті судового процесу банку вдалося стягнути лише чисте тіло кредиту в розмірі 575 402,53 грн. Фінансовий ефект для позичальника полягає в тому, що завдяки правильній юридичній позиції адвоката було успішно списано 278 176,53 грн незаконно нарахованих банком відсотків.

Витрати на правову допомогу (витрати на адвоката)

Питання компенсації витрат на адвоката було детально розглянуто судом першої інстанції під час винесення додаткового рішення:

Яку суму просила сторона: Представник відповідача (адвокат Романенко Н.А.) подала заяву про стягнення з банку витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 754,53 грн (розраховану пропорційно відхиленим вимогам банку від загального фіксованого гонорару за договором у розмірі 33 000 грн).
Яку суму стягнув суд: Суд повністю задовольнив заяву представника відповідача та стягнув з АТ «Сенс Банк» на користь позичальника 10 754,53 грн як компенсацію витрат на правничу допомогу.

Захистіть свої права у суперечках із банками!

Маєте кредитні проблеми, або банк надіслав вам досудову вимогу? Пам’ятайте, що закон захищає позичальників під час дії воєнного стану від незаконних нарахувань. Звертайтеся до досвідченого адвоката у Львові для захисту ваших інтересів.

Контактний телефон: 098-391-07-34
Наш Telegram-канал: https://t.me/lexs032

Професійний аналіз договорів, скасування пені, штрафів та незаконних відсотків. Працюємо на результат!