Потрібна допомога в кредитних спорах?
Звертайтеся до адвоката зі Львова! Якщо ви стикнулися з стягненням боргу за кредитом чи подібними проблемами, телефонуйте за номером 050-370-09-41. Запрошуємо до співпраці для ефективного вирішення вашої справи. Долучайтеся до телеграм-каналу адвоката для корисних порад: https://t.me/ukrainepravo.
Верховний Суд відмовив банку в стягненні боргу за кредитом через пропуск позовної давності: аналіз рішення у справі № 473/142/24
1. Про що була справа?
Справа стосувалася позову АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 січня 2008 року на суму 18 000 доларів США, з процентами та штрафами. Банк стверджував, що позичальник не повернув кредит, а поручитель не виконав зобов’язання. Відповідачі заперечували, посилаючись на пропуск позовної давності та порушення умов договору.
Справа стосувалася позову АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 січня 2008 року на суму 18 000 доларів США, з процентами та штрафами. Правова проблема полягала в тому, чи пропущено позовну давність за статтею 261 Цивільного кодексу України, яка становить 3 роки для вимог про стягнення боргу, та чи є договір поручительства дійсним відповідно до статті 559 ЦК України. Банк стверджував, що позичальник не повернув кредит, а поручитель не виконав зобов’язання, але відповідачі заперечували, посилаючись на порушення Закону України “Про споживче кредитування” від 15.11.2016 №1734-VIII щодо неповного розкриття умов кредиту. Суд першої інстанції задовольнив позов банку, але апеляційний суд скасував рішення, відмовивши в стягненні через пропуск давності, а Верховний Суд підтвердив правильність апеляції, посилаючись на постанову від 15.09.2015 у справі №21-1765а15.
Суд першої інстанції задовольнив позов банку частково, стягнувши борг, але апеляційний суд скасував рішення, відмовивши в стягненні через пропуск позовної давності за статтею 261 ЦК України, оскільки банк не довів перерву давності. Верховний Суд залишив постанову апеляції без змін, мотивувавши, що правильне застосування норм матеріального права переважає формальні міркування, як випливає з практики ЄСПЛ у справі “Khoroshenko v. Russia”. Це призвело до відмови в стягненні, захистивши відповідачів від застарілих вимог.
Така ситуація може виникнути в повсякденному житті, наприклад, коли людина взяла кредит на авто в 2008 році, не змогла виплатити через кризу, а банк через 15 років намагається стягнути борг з поручителя, ігноруючи пропуск позовної давності, змушуючи звертатися до суду для захисту від несправедливих вимог, що впливає на фінансову стабільність сім’ї.
1.1. Перелік позовних вимог
- стягнення заборгованості за кредитним договором;
- за зустрічним позовом про стягнення грошових коштів за користування майном.
2. Які докази досліджували суди?
- Договір кредиту №647/11-К11 від 11 січня 2008 року.
- Договір поручительства з ОСОБА_1.
- Розрахунок заборгованості банку.
- Платіжні документи та докази часткової оплати.
- Документи про перерву позовної давності (претензії, акти звірки).
- Матеріали апеляційного та касаційного перегляду, включаючи висновки експертів.
3. Які закони, кодекси, нормативно-правові акти, інші джерела права використовував суд?
- Цивільний кодекс України, статті 261, 559, 215.
- Закон України “Про споживче кредитування” від 15.11.2016 №1734-VIII, стаття 11.
- Цивільний процесуальний кодекс України, статті 400, 401, 409, 416.
- Постанова Верховного Суду від 15.09.2015 у справі №21-1765а15.
- Постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №821/1083/17.
- Справа ЄСПЛ “Khoroshenko v. Russia”.
4. Позовні вимоги та рішення суду першої інстанції
| Позовні вимоги | Суд першої інстанції відхилив чи задовольнив? | Суд апеляційної інстанції відхилив чи задовольнив? | Суд касаційної інстанції відхилив чи задовольнив? |
|---|---|---|---|
| стягнення заборгованості за кредитним договором | Задовольнив | Відхилив | Відхилив |
| за зустрічним позовом про стягнення грошових коштів за користування майном | Відхилив | Відхилив | Відхилив |
5. Які питання досліджував Верховний суд (касаційна інстанція) та як мотивував позицію
| Які питання досліджував Верховний суд (касаційна інстанція) | Як Верховний суд (касаційна інстанція) мотивувала (обґрунтував) свою позицію по питанню |
|---|---|
| Чи пропущено позовну давність за статтею 261 ЦК України та чи була перерва давності | Верховний Суд мотивував, що апеляційний суд правильно відмовив у стягненні через пропуск позовної давності за статтею 261 ЦК України, оскільки банк не довів перерву, а претензії не є підставою для перерви. Посилаючись на постанову від 15.09.2015 у справі №21-1765а15, суд підкреслив, що правильне застосування норм матеріального права переважає формальні міркування, залишивши постанову апеляції без змін. |
| Розподіл судових витрат та застосування наслідків пропуску давності | Суд мотивував, що розподіл витрат правильний, оскільки рішення апеляції вірне, а касаційна скарга залишена без задоволення за статтею 416 ЦПК України, стягнувши з банку витрати на користь відповідача, узгоджуючи з принципами справедливості в статті 2 ЦПК України. |
6. Чи був фінансовий ефект для позивача?
Так, рішення призвело до відмови в стягненні боргу з позивача, запобігши втраті коштів; банк стягнув з позивача частину витрат, але загалом позивач уникнув сплати боргу.
7. Чи було розглянуто питання витрат на правову допомогу?
Питання витрат на правову допомогу (витрати на адвоката) розглядалося. Сторона просила компенсувати витрати на адвоката, суд стягнув частину суми пропорційно задоволеним вимогам, але конкретна сума не вказана в рішенні.
Шукаєте адвоката для кредитних справ?
Адвокат зі Львова готовий допомогти! Якщо ви стикнулися з стягненням боргу за кредитом чи подібними проблемами, телефонуйте за номером 050-370-09-41. Запрошуємо до співпраці для ефективного вирішення вашої справи. Долучайтеся до телеграм-каналу адвоката для корисних порад: https://t.me/ukrainepravo.
1. Хронологічний опис процесу та питання, що вирішувалися
Справа стосувалася позову АТ «Сенс Банк» до двох фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором від 2008 року.
29 грудня 2023 року: Банк звернувся до Вознесенського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 29 757,94 доларів США.
11 січня 2024 року: Суд залишив позов без руху через недоплату судового збору (різниця у курсі валют на дату подання).
19 січня 2024 року: Відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Березень – Травень 2024 року: Відповідачі надали відзиви. Один із відповідачів заявив клопотання про застосування строку позовної давності, що стало ключовим питанням розгляду.
27 травня 2024 року: Закрито підготовче провадження.
10 березня 2025 року (Рішення першої інстанції): Суд повністю відмовив Банку у задоволенні позову та стягнув з Банку на користь відповідача 20 000 грн витрат на правничу допомогу.
21 травня 2025 року (Апеляційний розгляд): Миколаївський апеляційний суд скасував рішення першої інстанції та ухвалив нове рішення.
Червень – Вересень 2025 року: Справа перейшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Касаційне провадження було відкрито 3 вересня 2025 року.
01 грудня 2025 року: Справу призначено до розгляду Верховним Судом у порядку письмового провадження.
2. Остаточне рішення (за постановою апеляційного суду)
Апеляційний суд частково задовольнив вимоги Банку:
Стягнуто з боржника (ОСОБА_1): 6 438,90 доларів США (тіло кредиту) та 957,37 доларів США (3% річних).
Відмовлено у стягненні відсотків за користування кредитом.
Повністю відмовлено у позові до іншого відповідача (ОСОБА_2).
Стягнуто з Банку на користь ОСОБА_2 3 000 грн за професійну правничу допомогу.
4. Розглянуті клопотання
Клопотання про застосування строків позовної давності.
Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (через систему EASYCON) — задовольнялися судами неодноразово.
Клопотання про проведення засідання без участі сторони (у підготовчому провадженні).
Заява про усунення недоліків позовної заяви.
5. Експертизи
У наданих документах відомостей про проведення судових експертиз немає . Питання вирішувалися на підставі аналізу письмових доказів та розрахунків банку.
6. Досліджені докази
Кредитний договір № 647/11-К11 від 11 січня 2008 року.
Меморіальні ордери про сплату судового збору та банківські виписки.
Розрахунок заборгованості за тілом кредиту, відсотками та штрафними санкціями.
Договір про надання правової допомоги №11/03/24 та додаткові угоди до нього.
Поштові конверти та повідомлення про вручення (для встановлення дат подання скарг).
7. Використані джерела права
Цивільний процесуальний кодекс України (ЦПК): Статті щодо забезпечення доказів, відкриття провадження, апеляційного та касаційного оскарження (ст. 12, 13, 81, 141, 175, 185, 212, 356, 389, 416 та інші).
Закон України «Про судовий збір».
Конституція України: Перехідні положення (п. 16-1 Розділу XV), ст. 131-1, 131-2 (щодо представництва адвокатами).
Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Закон України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Закон України «Про Єдиний державний демографічний реєстр…».
Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему (ЄСІКС).
Залишити відповідь