1. Про що була справа (правовий аналіз)
Предметом судового розгляду у справі № 536/423/21 став позов позичальника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») про визнання договору факторингу недійсним[cite: 30, 31, 32]. Позивач наполягав, що банк безпідставно та незаконно відступив право вимоги фінансовій компанії за кредитним договором, оскільки всі зобов’язання перед фінустановою були повністю виконані та припинені ще у 2010 році шляхом добровільного повернення предмета застави — автомобіля[cite: 32]. Правовий аналіз цієї справи у вищих інстанціях торкнувся фундаментального розмежування між інститутом недійсності правочину та інститутом відповідальності за передачу неіснуючої вимоги[cite: 34]. Суди досліджували, чи впливає відсутність або оспорюваність кредитного боргу на дійсність самої угоди факторингу, укладеної між двома іншими юридичними особами, та чи належить позичальник до категорії осіб, чиї права безпосередньо порушуються таким відступленням[cite: 32, 34].
Ваш старий кредит продали колекторам чи фінансовій компанії?
Адвокат зі Львова забезпечить надійний юридичний захист у спорах із банками та факторинговими компаніями. Якщо ви повністю погасили борг, а фінансова компанія продовжує висувати претензії або намагається стягнути кошти на підставі договорів відступлення вимоги (цесії), не дозволяйте порушувати свої права!
- Контактний телефон: 098-391-07-34
- Долучайтеся до нашого Telegram-каналу: https://t.me/lexs032 (актуальні правові новини та практичні поради)
Отримайте кваліфіковану допомогу та захистіть свої фінанси і майно вже сьогодні!
Приклад із повсякденного життя
Уявіть ситуацію, коли людина у 2007 році купує в кредит омріяний автомобіль під заставу, проте через кілька років криза змушує її укласти з банком офіційну угоду: добровільно віддати машину в рахунок повного закриття боргу. Банк забирає авто, видає офіційну довідку про відсутність будь-яких претензій, і людина роками спокійно живе далі. Проте через шість років банк, проводячи внутрішню реорганізацію чи очищення балансів, «оптом» продає пакет старих закритих договорів сторонній фінансовій компанії. Новий кредитор починає докучати дзвінками, листами або навіть ініціює судові позови, вимагаючи повторно сплатити кошти за давно припиненим зобов’язанням, оскільки комп’ютерна система фінустанови помилково внесла старий договір до переліку активів для продажу.
Перелік позовних вимог (дослівно буквене відтворення)
Відповідно до матеріалів справи, позовні вимоги були сформульовані наступним чином:
- про визнання договору факторингу недійсним[cite: 31, 32].
Які закони, кодекси та інші джерела права використовували суди?
Під час вирішення даного спору суди різних інстанцій застосовували та аналізували такі джерела права:
- Закон України «Про захист прав споживачів»[cite: 33];
- Закон України «Про акціонерні товариства» (зокрема, частина 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення»);
- Закон України «Про споживче кредитування»[cite: 33];
- Цивільний кодекс України: статті 3, 15, 16, 177, 178, 190, 203, 215, 216, 229, 230, 231, 509, 510, 512, 513, 514, 516, 518, 519, 526, 651, 653, 662, 1054, 1077, 1078, 1080[cite: 32, 34, 35];
- Цивільний процесуальний кодекс України: статті 2, 3, 4, 12, 13, 27, 28, 76-81, 89, 126, 127, 133, 141, 215, 223, 251, 253, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 286, 287, 288, 289, 352-355, 367, 369, 374, 375, 376, 388, 389, 394, 400, 401, 406, 410, 411, 416, 423[cite: 30, 31, 32, 33, 34, 35];
- Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 (щодо офіційного тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес»)[cite: 32];
- Постанова Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»[cite: 32];
- Правові висновки та постанови Великої Палати Верховного Суду та Об’єднаної палати Касаційного цивільного суду[cite: 34, 35].
Результати розгляду позовних вимог судовими інстанціями
| Позовна вимога | Суд першої інстанції (Шевченківський РС м. Києва) | Суд апеляційної інстанції (Київський апеляційний суд) | Суд касаційної інстанції (Верховний Суд) |
|---|---|---|---|
| Визнання договору факторингу недійсним в частині переуступки права вимоги | Задовольнив повністю. Визнав договір факторингу недійсним у відповідній частині через відсутність реального боргу на момент відступлення[cite: 31, 32]. | Скасував рішення та відмовив. Постановив, що передача неіснуючої вимоги є вадою предмета укладеної угоди і не тягне за собою її недійсність[cite: 34]. | Залишив рішення апеляції без змін. Касаційну скаргу позивача відхилив, підтвердивши правильність висновків апеляційного суду[cite: 35]. |
Які питання досліджував та як мотивував позицію Верховний Суд?
| Які питання досліджував Верховний Суд? | Як Верховний Суд мотивував (обґрунтував) позицію по питанню? |
|---|---|
| Чи зумовлює відступлення припиненої (неіснуючої) вимоги недійсність самого договору факторингу? | Суд зазначив, що у розумінні статті 519 ЦК України недійсність вимоги (якщо вона припинилася виконанням) є виключно вадою предмета договору[cite: 34]. Це не тягне недійсність самого правочину факторингу, а тягне за собою цивільну відповідальність первісного кредитора (банку) перед новим кредитором (фактором) за передачу неналежного товару[cite: 34]. |
| У якій саме судовій справі боржник має доводити відсутність заборгованості? | Верховний Суд наголосив, що відсутність заборгованості за кредитним договором позичальник повинен доводити як заперечення у справі за позовом нового кредитора до боржника про стягнення коштів, а не шляхом ініціювання окремого позову про визнання недійсним договору факторингу, укладеного між третіми особами[cite: 34]. |
| Чи порушує права боржника сам факт укладення оспорюваного договору факторингу? | Суд касаційної інстанції вказав, що оскільки права кредитора в зобов’язанні не переходять до нового набувача у разі відсутності самого права вимоги (при повній виплаті боргу), розпорядчий ефект не настає[cite: 34]. Отже, оспорюваний договір не створює нових обов’язків для боржника, а тому його права цим правочином не порушені[cite: 34]. |
Чи був фінансовий ефект для позивача?
Прямого позитивного фінансового ефекту у вигляді стягнення чи відновлення грошових коштів позивач у цій справі не отримав, оскільки за результатами касаційного перегляду у задоволенні його позову було повністю відмовлено[cite: 35]. Ба більше, за результатами скасування рішення першої інстанції, Київський апеляційний суд стягнув із самого позивача на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» грошові кошти у розмірі 1 362,00 гривень як компенсацію сплаченого банком судового збору за подання апеляційної скарги[cite: 34].
Чи було розглянуто питання витрат на правову допомогу (витрат на адвоката)?
Так, питання компенсації витрат на адвоката розглядалося судом першої інстанції. На підставі задоволення позову, додатковою ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було присуджено стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 30 731,19 гривень[cite: 34]. Проте, оскільки апеляційний суд повністю скасував основне рішення суду по суті спору та ухвалив нове рішення про відмову в позові, Верховний Суд підтвердив, що вказана додаткова ухвала автоматично втратила свою юридичну силу та стягнення зазначених витрат на адвоката на користь позивача скасовано[cite: 34, 35].
Бажаєте надійно захистити свої права від незаконних претензій колекторів та банків?
Судова практика у сфері факторингу та відступлення права вимоги містить безліч тонкощів, де один неправильно обраний спосіб захисту може призвести до втрати часу та судових витрат. Адвокат зі Львова допоможе вам обрати правильну тактику захисту, підготує заперечення проти стягнення боргу та захистить ваше майно в суді.
- Контактний телефон: 098-391-07-34
- Офіційний Telegram-канал: https://t.me/lexs032
Підписуйтесь на наш канал, щоб оперативно дізнаватися про нові висновки Верховного Суду та захистити свої інтереси!
Залишити відповідь